Zusammenfassung
Ausgehend von grundlegenden Kategorien – Ware, Wert, Arbeit, Mehrwert etc. – aus Karl Marx’ Hauptwerk „Das Kapital“ zielt der Text auf eine Einordnung von Big Data Analytics und digitalen Daten in einen sogenannten Datenkapitalismus. Auf diesem Weg kommen diese Kategorien zur Anwendung und führen zu einer Rekontextualisierung und Entmystifizierung verschleierter ökonomischer Zusammenhänge des Gegenstands ‚Big Data‘. Schließlich wird die Frage gestellt, welche Anregungen die Kritik der Politischen Ökonomie nach Marx für Medienpädagogik und Bildungstheorie geben kann, um darauf vorläufig mit konzeptionellen und programmatischen Überlegungen zu Kontext, Normativität und theoretischen Anknüpfungspunkten von Bildung und ihrem Begriff zu antworten.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
Bedeutungslagerungen und begriffliche Aspekte von ‚Big Data‘ werden hier nicht weiter thematisiert, sondern der Ausdruck in seiner populären Bedeutung aufgenommen: neue (u. a. prognostische) Erkenntnisse durch schnelle, (teil-)automatisierte Analysen von sehr vielen digitalen Daten. Differenzierter kann das an anderer Stelle nachgelesen werden (vgl. etwa Zorn und Dander 2017, S. 42 ff.).
- 2.
Der Staat ist im Kapitalismus (auch neoliberaler Prägung) keinesfalls angewiesen, sich aus allen Politikbereichen gänzlich zurückzuziehen, wie die vereinfachende Formel von ‚weniger Staat‘ nahelegt. Ihm kommt ganz im Gegenteil zuvorderst die ganz grundlegende Aufgabe zu, den liberalen Rechtsstaat und die Sicherheit der Märkte zu garantieren (vgl. Ptak 2008, S. 32 f.) – dies nicht zuletzt „durch starke Rückgriffe auf […] Sicherheitsdispositive“ (vgl. Demirovic 2008a, S. 18). Hier finden wir u. a. die digitale Überwachung durch Geheimdienste wieder – unter Rückgriff auf (mögliche Gebrauchswerte von) Big Data Analysen.
- 3.
Die Apfelernte ist kein Beispiel, das sich im Kapital selbst findet, es reicht hier aber aus, um grundlegende Einsichten zu illustrieren. Marx hatte im England Mitte des 19. Jahrhunderts vor allem Fabriken mit großer Maschinerie für die industrielle Fertigung vor Augen (vgl. dazu v. a. Kap. 13 zu „Maschinerie und große Industrie“, S. 391–493).
- 4.
Auch hier liegt eine Vereinfachung vor. Inwiefern das Mehrprodukt in der Produktionssphäre hergestellt wird, wird in 2.3 erläutert. Dass aber die Bedingungen für diese Produktion aus der Zirkulationssphäre, dem Markt, stammen und der Mehrwert auch wieder dort realisiert werden muss, machen deutlich, dass die Produktionssphäre allein für die Verwertung des Werts, für die Mehrwertproduktion, nicht ausreichen kann.
- 5.
Die Produktionsmittel zerfallen bei Marx in Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand. Um beim Beispiel zu bleiben: Die Obstwiese mit Apfelbäumen, eine Leiter und Körbe mögen als Arbeitsmittel für die Obsternte ausreichen. Samen für weitere Apfelbäume könnten als Rohmaterial bezeichnet werden. Hilfsstoffe, wie etwa Kohle für Dampfmaschinen, sind nicht notwendig. Arbeitsgegenstand sind die Äpfel selbst, die weniger ihre stoffliche Form als ihren Ort ändern, indem sie von der Wiese oder von den Bäumen in den Körben gesammelt werden. Sobald die Äpfel zum nächsten Markt gefahren werden, ist auch die Verkehrsinfrastruktur (z. B. Straßen) als Arbeitsmittel zu bezeichnen. (vgl. ebd., S. 194 ff.) Frühere Produkte können wieder als Rohmaterial und Hilfsstoffe in einen neuen Produktionsprozess Eingang finden: „Durch ihren Eintritt als Produktionsmittel in neue Arbeitsprozesse verlieren Produkte daher den Charakter des Produkts. Sie funktionieren nur noch als gegenständliche Faktoren der lebendigen Arbeit.“ (ebd., S. 197). So können faule Äpfel kompostiert werden und als Rohmaterial Erde wieder Eingang in den Produktionsprozess finden.
- 6.
Daher rühren die intensiven Kämpfe um die Länge des Arbeitstages. Diese Kämpfe schildert Marx im achten Kapitel des ersten Bandes ausführlich an historischem Material (Marx 2013, S. 245–330).
- 7.
Dieser Prozess wird von Marx zwar nicht als kontinuierlicher, sondern auch krisenhafter und -anfälliger beschrieben, aber doch als einer, der in der Tendenz an Fahrt aufgenommen hat. Auch Kommunikationstechnologien spielen in der elaborierten Organisation und Kooperation eine tragende Rolle: „Sobald aber das Fabrikwesen eine gewisse Breite des Daseins und bestimmten Reifegrad gewonnen hat, […] erwirbt diese Betriebsweise eine Elastizität, eine plötzliche sprungweise Ausdehnungsfähigkeit, die nur an dem Rohmaterial und dem Absatzmarkt Schranken findet. […] Andrerseits sind Wohlfeilheit des Maschinenprodukts und das umgewälzte Transport- und Kommunikationswesen Waffen zur Eroberung fremder Märkte. […] Es wird eine neue, den Hauptsitzen des Maschinenbetriebes entsprechende internationale Teilung der Arbeit geschaffen, die einen Teil des Erdballs in vorzugsweis agrikoles Produktionsfeld für den andern als vorzugsweis industrielles Produktionsfeld umwandelt.“ (Marx 2013, S. 474 f.).
- 8.
Auf diese Perspektive habe ich mich selbst positiv bezogen (vgl. Dander 2014) und ich halte sie immer noch für reizvoll. Inzwischen bin ich mir aber nicht mehr sicher, wie systematisch präzise sie tatsächlich ist.
- 9.
Der Ausdruck „prosumer“ entstammt dem Buch „The Third Wave“ des US-amerikanischen Publizisten und Unternehmers Alvin Toffler (1980, S. 264 ff.). Die Pervertierung (i.S.v. Umkehrung) dieses Kofferwortes, „conducer“, hat m. W. keine Vorlage. Sie zielt darauf, die progressive und revolutionäre Rhetorik (vgl. etwa: „Third Wave civilization begins to heal the historic breach between producer and consumer“; ebd., S. 11), zu konterkarieren und sie genauso wie das Prosumieren als Kollaboration im negativen Sinne bloßzustellen.
- 10.
Für wertvolle Hinweise und Klärungen, insbesondere im Hinblick auf die Kategorie der Mehrwert schaffenden „produktiven Arbeit“ bei Marx danke ich Anne-Kathrin Krug und Michael Heinrich!
- 11.
Vgl. die Ausführungen auf der Seite der Bundesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit zum „Volkszählungsurteil“ von 1983 unter http://tinyurl.com/mzu88z7 (abgerufen am 11.04.2017).
- 12.
Dieser Tausch von Nutzungsrechten der Plattform durch die User vs. Nutzungsrechte der Plattformbetreiber an den anfallenden Daten hat dazu verleitet, Daten als „Währung“ zu bezeichnen (vgl. DIVSI & dimap 2014). Diese Qualifizierung ist klar zurückzuweisen, da Daten schlichtweg die Funktion einer Währung nicht erfüllen: als allgemeines Äquivalent für Austauschprozesse von Waren zu fungieren (vgl. etwa Marx 2013, S. 83). Auch ist die Bedeutung einer Geldwährung im Austauschprozess wesentlich vertrauter als etwa AGBs von SNS. Insofern ist das Einverständnis der Nutzer*innen in sie zwar rechtlich gültig, informiert aber zumeist keineswegs ausreichend über die Implikationen für Gegenwart und Zukunft.
- 13.
Bei SNS ist zudem bedeutsam, dass der Gebrauchswert für die Nutzer*innen mit ihrer eigenen Anzahl steigt. Das gilt insbesondere bei sehr eingeschränkt permeablen Außengrenzen der Netzwerke. Dieser Aspekt verstärkt die Tendenz zur Monopolisierung, wie sie in diesem Feld ziemlich offensichtlich vorliegt. Bei Marx (2013, S. 650–657) wird diese Tendenz unter der Kategorie „Zentralisation“ beschrieben.
- 14.
Dass wir es bei aufbereiteten Daten und Datensätzen durchaus auch mit einer Ware zu tun haben, ist nicht zu bestreiten. Dass solche digitalen Daten (und damit ihr Gebrauchswert) prinzipiell unendlich vervielfältigbar sind, wird durch künstlicher Verknappung neutralisiert. Dass sich Daten, die über Soziale Netzwerkseiten gewonnen werden, selten auf nur eine Person beziehen, kann zudem zu einer Verschiebung der Perspektive auf diese Daten führen, die oft als Eigentum einzelner Personen gedacht werden. Indem gerade die Verbindungen zwischen Personen in Warenform überführt werden, haben wir es durchaus mit einer „Kommodifizierung der zwischenmenschlichen Beziehungen“ (Huws 2015, S. 18 ff.) zu tun.
- 15.
Diese Deutung widerspricht bestimmter Arbeiten in der Nachfolge des italienischen Operaismus, die über die Konzepte „social factory“ und „immaterial“ oder „free labour“ die Kapitalisierung kultureller, sozialer und affektiver Tätigkeiten zu beschreiben suchen. Tiziana Terranova (2003) schreibt mit Blick auf das Internet, dass für die Beschreibung einer solchen Verfasstheit des Spätkapitalismus „the unfolding of a different (rather than completely new) logic of value“ impliziere. Genau damit steht oder fällt allerdings die marxistische Theorie vom Wert und von der Mehrwertproduktion, wie Kangal (vgl. 2016) gegenüber solchen Deutungen bei Christian Fuchs harsch und präzise darlegt. Mehrwertproduktion bei Marx schließt übrigens auch kapitalistische Lohnarbeit „außerhalb der Sphäre der materiellen Produktion“ ein, wie er am Beispiel des „Schulmeisters“ im Dienste eines Unternehmens darlegt (Marx 2013, S. 532). Eine ähnliche Problematik wie mit ‚Surfen als Arbeit‘ gilt für die Ansicht, dass „labour itself is performed by algorithms“ (Share Lab et al. 2016; Herv. im Original), womit nahegelegt scheint, dass Algorithmen die Ware Arbeitskraft nicht nur zur Seite der Gebrauchswert schaffenden Tätigkeit hin, sondern auch zur Seite der Mehrwertproduktion hin ersetzen könnten.
- 16.
David Harvey (vgl. 2004, S. 198 ff.) diskutiert den Gedanken der Akkumulation als Enteignung in Verlängerung der sogenannten ursprünglichen Akkumulation bei Marx (vgl. 2013, S. 741 ff.) und Rosa Luxemburgs Ausführungen zur Akkumulation des Kapitals (vgl. Luxemburg 1970) am Beispiel von Ölvorkommen als Motor für einen ‚neuen‘ Imperialismus. Daten werden wiederum gerne als das neue Öl (Watson 2015) oder als Gold(mine) (Kroes 2011) bezeichnet. An wenigen Stellen thematisiert Marx umgekehrt die Problematik der Ausbeutung der Natur (vgl. 1890, S. 528 ff.).
- 17.
Im dritten Band widmet sich Marx en detail dem Handelskapital, der Rolle von Krediten und dem Finanzkapital an Börsen. Auch dieser Aspekt der Datenökonomie lässt sich mit seiner Kritik der Politischen Ökonomie beschreiben, auch wenn er keinen Eingang in diesen Text finden konnte.
- 18.
Es gilt hier aber zu betonen, dass vereinfachende Kategorien wie Basis/Überbau oder richtiges und falsches Bewusstsein in „Das Kapital“ keine Rolle spielen. Einige der Vorwürfe, die sich an Marx richten (oder seine Arbeit ‚mit-meinen‘), müssen in dieser Hinsicht zurückgewiesen werden.
- 19.
- 20.
Vgl. etwa die zugehörige Seite des BMBF: https://www.bmbf.de/de/zukunftsprojekt-industrie-4–0-848.html [abgerufen am 18.04.2017]. Skepsis an diesem Versprechen ist angebracht, denn anstatt mehr Freizeit bei Lohnausgleich einzubringen, werden eher die Arbeitslosenzahlen steigen und Fertigungsanlagen dahin verlegt, wo menschliche Arbeitskraft billiger ist als smarte Fabriken. Industrielle Produktion wird in Mitteleuropa zwar nur wenig sichtbar und in den Vereinigten Staaten bei steigender Warenproduktion von einer abnehmenden Zahl von Arbeitskräften getragen (vgl. Haug 2015, S. 8), ist aber weltweit nicht in Abnahme begriffen, sondern in absoluten Zahlen deutlich im Aufschwung (vgl. Frings 2014, S. Teil II, S. 2). Wir werden so darauf gestoßen, materielle Lebens- und Entwicklungsbedingungen in allen Weltregionen mitzudenken.
- 21.
Die betreffende Stelle im sogenannten Maschinenfragment aus den Grundrissen, einer Art Vorarbeit zu „Das Kapital“, birgt einigen Sprengstoff, denn Marx beschreibt den möglichen, zukünftigen Zeitpunkt, an dem Wert nicht mehr durch menschliche Arbeitskraft geschaffen wird, da sie durch automatisierte Maschinen abgelöst wird: „Sobald die Arbeit in unmittelbarer Form aufgehört hat, die große Quelle des Reichtums zu sein, hört und muß aufhören, die Arbeitszeit sein Maß zu sein und daher der Tauschwert [das Maß] des Gebrauchswerts. […] Damit bricht die auf dem Tauschwert ruhende Produktion zusammen, und der unmittelbare materielle Produktionsprozeß erhält selbst die Form der Notdürftigkeit und Gegensätzlichkeit abgestreift.“ (Marx 1983, S. 601) An diesem Punkt werde aufgrund der „Reduktion der notwendigen Arbeit der Gesellschaft zu einem Minimum“ die „freie Entwicklung der Individualitäten“ möglich (ebd.).
Literatur
Althusser, L. (2016). Ideologie und ideologische Staatsapparate. (F. O. Wolf, Hrsg.) (2. unveränd. Aufl.). Hamburg: VSA.
Aßmann, S., Brüggen, N., Dander, V., Gapski, H., Sieben, G., Tillmann, A. & Zorn, I. (2016). Digitale Datenerhebung und -verwertung als Herausforderung für Medienbildung und Gesellschaft. Ein medienpädagogisches Diskussionspapier zu Big Data und Data Analytics (Pre-print online). In M. Brüggemann, T. Knaus & D. Meister (Hrsg.), Kommunikationskulturen in digitalen Welten. Konzepte und Strategien der Medienpädagogik und Medienbildung. München: kopaed. Abgerufen von http://www.keine-bildung-ohne-medien.de/wp-content/uploads/2014/06/bigdata_diskussionspapier_gmk_kbom.pdf
Barberi, A. (2017). Medienpädagogik als Sozialtechnologie im digital-kybernetischen Kapitalismus? Kybernetik, Systemtheorie und Gesellschaftskritik in Dieter Baackes Kommunikation und Kompetenz. MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung, 27, 173–209. https://dx.doi.org/10.21240/mpaed/27/2017.04.07.X
Becker, F., Candeias, M., Niggemann, J. & Steckner, A. (Hrsg.). (2013). Gramsci lesen: Einstiege in die Gefängnishefte (dt. Orig.-Ausg). Hamburg: Argument Verl.
Borst, E. (2015). Der Automatenmensch. Zur Neutralisierung der Pädagogik im kybernetischen Kapitalismus. In A. Bernhard, H. Bierbaum, E. Borst, S. Kluge, S. Kunert, M. Rießland & M. Rühle (Hrsg.), Neutralisierung der Pädagogik. Baltmannsweiler: Schneider Verl. Hohengehren.
Brödner, P. (2015). Industrie 4.0 und Big Data. Kritik einer technikzentrierten Perspektive. Z. – Zeitschrift Marxistische Erneuerung, 26(103), 75–84.
Butollo, F. & Engel, T. (2015). Industrie 4.0 – arbeits- und gesellschaftspolitische Perspektiven. Zwischen Dystopie und Euphorie. Z. – Zeitschrift Marxistische Erneuerung, 26(103), 29–41.
Dammer, K.-H. (2008). Brauchen wir noch eine „kritische Erziehungswissenschaft“? Pädagogische Korrespondenz, 22(38), 5–27. Abgerufen von http://www.pedocs.de/volltexte/2011/3399/
Dander, V. (2014). How to Gain Knowledge When Data Are Shared? Open Government Data from a Media Pedagogical Perspective. seminar.net, 10(2), 1–12. Abgerufen von http://seminar.net/index.php/component/content/article/75-frontpage/current-issue/216-how-to-gain-knowledge-when-data-are-shared-open-government-data-from-a-media-pedagogical-perspective
Demirovic, A. (2008a). Liberale Freiheit und das Sicherheitsdispositiv. In P. Purtschert, K. Meyer & Y. Winter (Hrsg.), Gouvernementalität und Sicherheit. Zeitdiagnostische Beiträge im Anschluss an Foucault (S. 229–250). Bielefeld: transcript.
Demirovic, A. (2008b). Neoliberalismus und Hegemonie. In C. Butterwegge, B. Lösch & R. Ptak (Hrsg.), Neoliberalismus. Analysen und Alternativen (S. 17–33). Wiesbaden: VS, Verl. für Sozialwiss.
DIVSI & dimap. (2014). Daten – Ware und Währung. Hamburg: DIVSI. Abgerufen von https://www.divsi.de/wp-content/uploads/2014/11/DIVSI-Studie-Daten-Ware-Waehrung.pdf
Frings, C. (2014). Der große Hype und die Rückkehr der Klassenfrage. Teil I-III. express. Zeitung für sozialistische Betriebs- und Gewerkschaftsarbeit.
Fuchs, C. (2015). Zur Theoriebildung und Analyse der digitalen Arbeit. Die globale Produktion digitaler Hard- und Software (Teil I). Z. – Zeitschrift Marxistische Erneuerung, 26(103), 85–95.
Fuchs, C. (2017). Social media: a critical introduction (2nd edition). Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.
Hall, S. (2006). The problem of ideology. Marxism without guarantees [1983]. In K.-H. Chen & D. Morley (Hrsg.), Stuart Hall: Critical Dialogues in Cultural Studies (S. 24–45). London; New York: Routledge.
Harvey, D. (2004). Die Geographie des „neuen“ Imperialismus: Akkumulation durch Enteignung. In C. Zeller (Hrsg.), Die Globale Enteignungsökonomie (S. 183–215). Münster: Westfäl. Dampfboot.
Haug, W. F. (2015). Editorial. Das Argument, 57, “Widersprüche des Hightech–Kapitalismus”(1), 7–11. Abgerufen von http://www.inkrit.de/mediadaten/archivargument/DA311/DA311_editorial.pdf
Heinrich, M. (2005). Kritik der politischen Ökonomie: eine Einführung (5. Aufl). Stuttgart: Schmetterlin.
Heydorn, H. J. (1979). Über den Widerspruch von Bildung und Herrschaft (Bd. Bildungstheoretische Schriften). Frankfurt a.M.: Syndikat.
Huws, U. (2015). Widersprüche der digitalen Ökonomie. Informationskapitalismus und Kybertariat. Z. – Zeitschrift Marxistische Erneuerung, 26(103), 15–28.
Jessop, B. (2003). Informational Capitalism and Empire: The Postmarxist Celebration of US Hegemony in a New World Order. Studies in Political Economy, 71/72, 39–58.
Jessop, B. (2004). Critical semiotic analysis and cultural political economy. Critical discourse studies, 1(2), 159–174. Abgerufen von http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17405900410001674506
Kangal, K. (2016). The Karl Marx Problem in Contemporary New Media Economy: A Critique of Christian Fuchs Account. Television & New Media. https://doi.org/10.1177/1527476415622266
Koneffke, G. (1969). Integration und Subversion. Zur Funktion des Bildungswesens in der spätkapitalistischen Gesellschaft. Das Argument, 54(11), 389–431. Abgerufen von http://www.kritische-bildungstheorie.de/documents/koneffke/Koneffke_Integration-und-Subversion.pdf
Kroes, N. (2011, Dezember 12). Unlocking the goldmine: new legal proposals to open up Europe’s public sector. Abgerufen 27. Dezember 2012, von http://blogs.ec.europa.eu/neelie-kroes/opendata/
Laclau, E. (2006). Ideology and post-Marxism. Journal of Political Ideologies, 11(2), 103–114. Abgerufen von http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13569310600687882
Luxemburg, R. (1970). Die Akkumulation des Kapitals. In Das Kapital. Kritik der Politischen Ökonomie. Band II: Der Zirkulationsprozeß des Kapitals. Frankfurt a. M.: Ullstein.
Marchart, O. (2006). Marx und Medien – Eine Einführung. In J. Schröter, G. Schwering & U. Stäheli (Hrsg.), Media Marx: Ein Handbuch (S. 45–58). Bielefeld: Transcript.
Marx, K. (1983). MEW 42: Ökonomische Manuskripte. Berlin: Dietz.
Marx, K. (1894 [2008]). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Dritter Band. Buch III: Der Gesamtprozeß der kapitalistischen Produktion. (F. Engels, Hrsg.) (16. Aufl., Bd. 3). Berlin: Dietz.
Marx, K. (1890 [1867/2013]). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Erster Band. Buch I: Der Produktionsprozeß des Kapitals. (24. Ausg., unveränd. Nachdruck der 1. Ausgabe v. 1962, Bd. 1). Berlin: Dietz.
Niesyto, H. (2017). Medienpädagogik und digitaler Kapitalismus. Für die Stärkung einer gesellschafts-und medienkritischen Perspektive. MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung, 27, 1–29.
Nuss, S. (2006). Copyright & Copyriot: Aneignungskonflikte um geistiges Eigentum im informationellen Kapitalismus. Münster: Westfälisches Dampfboot. Abgerufen von http://wbk.in-berlin.de/wp_nuss/wp-content/uploads/2006/10/nuss-copyriot1.pdf
Ptak, R. (2008). Grundlagen des Neoliberalismus. In C. Butterwegge, B. Lösch & R. Ptak (Hrsg.), Kritik des Neoliberalismus (S. 13–86). Wiesbaden: VS, Verl. für Sozialwiss.
Sarikakis, K. (2012). Sharing, Labour and Gouvernance on Social Media: A Rights Lacuna. In W. Sützl, F. Stalder, R. Maier & T. Hug (Hrsg.), Media, knowledge and education: cultures and ethics of sharing (S. 35–44). Innsbruck: Innsbruck University Press.
Sesink, W. (1997). Politische Ökonomie der Erziehung und Bildung. In A. Bernhard und L. Rothermel (Hrsg.), Handbuch kritische Pädagogik. Eine Einführung in die Erziehungs- und Bildungswissenschaft (1. Aufl., S. 148–59). Weinheim: Deutscher Studien Verlag.
Sesink, W. (2014). Eine kritische Bildungstheorie der Medien. In W. Marotzki und N. Meder (Hrsg.), Perspektiven der Medienbildung (S. 11–44). Wiesbaden: Springer Fachmedien.
Share Lab, Joler, V. & Petrovski, A. (2016, August 21). Immaterial Labour and Data Harvesting. Abgerufen von https://labs.rs/en/facebook-algorithmic-factory-immaterial-labour-and-data-harvesting/
Sünker, H. (1999). Kritische Bildungstheorie und Gesellschaftsanalyse: Bildung, Arbeit und Emanzipation. In H. Sünker & H.-H. Krüger (Hrsg.), Kritische Erziehungswissenschaft am Neubeginn?! (S. 327–348). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Terranova, T. (2003). Free Labor: Producing Culture for the Digital Economy. Electronic Book Review. Abgerufen von http://www.electronicbookreview.com/thread/technocapitalism/voluntary.
Toffler, A. (1980). The Third Wave. New York: Bantam Books.
Watson, S. M. (2015, Februar). Metaphors of Big Data [Online Magazine]. Abgerufen 26. Februar 2015, von http://dismagazine.com/issues/73298/sara-m-watson-metaphors-of-big-data/
Zorn, I. & Dander, V. (2017). Big Data. In J. Hüther & B. Schorb (Hrsg.), Grundbegriffe Medienpädagogik (6., vollst. neu konzipierte). München: kopaed.
Zuboff, S. (2015). Big Other: Surveillance Capitalism and the Prospects of an Information Civilization. Journal of Information Technology, 30(1), 75–89. https://doi.org/10.1057/jit.2015.5
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Dander, V. (2020). Grundzüge einer Kritischen Politischen Ökonomie von Big Data Analytics – und ihre bildungstheoretischen Implikationen. In: Iske, S., Fromme, J., Verständig, D., Wilde, K. (eds) Big Data, Datafizierung und digitale Artefakte. Medienbildung und Gesellschaft, vol 42. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-28398-8_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-28398-8_5
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-28397-1
Online ISBN: 978-3-658-28398-8
eBook Packages: Education and Social Work (German Language)